Ilest nécessaire que Je préfère (préférerais) que ce soit vrai. vous restiez objectif. ils fassent du bon travail. • L'appréciation (jugement personnel, intellectuel) Je crois que Je pense que Je trouve que J'ai l'impression que Il me semble que c'est facile. il pleut. c'est logique. Je ne crois pas que Je ne pense pas que Je ne trouve pas que Je n'ai pasDébutPage précedentePage suivanteFin Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Parce que c'est les athées cons qui cherchent à débattre. Les autres savent déjà que c'est inutile Ça s'appelle l'observation indirecte. Si tu as 2000€, tu peux t'acheter un kit d'optique et tester des lois, si tu veux. Message édité le 24 juin 2018 à 164612 par PallasMinerva clos. Le 24 juin 2018 à 164211 Lonsa a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Parce que c'est les athées cons qui cherchent à débattre. Les autres savent déjà que c'est inutile Bien, merci de ton honnête réponse en ces temps de 410 C'est appréciable Le 24 juin 2018 à 164405 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Et le seul argument qu'apportent les croyants c'est un livre écrit y a plus d'un millénaire chacun a le droit de croire ce qu'il veut tant qu'il casse pas les couilles aux autres Il y a des gens qui ont du mal à supporter qu'on pense différemment d'eux Les aveugles font comment pour croire avec ce raisonnement? Le 24 juin 2018 à 164511 Sambhogakaya a écrit Le 24 juin 2018 à 164405 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Et le seul argument qu'apportent les croyants c'est un livre écrit y a plus d'un millénaire chacun a le droit de croire ce qu'il veut tant qu'il casse pas les couilles aux autres Il y a des gens qui ont du mal à supporter qu'on pense différemment d'eux80% de l'humanité je dirais Le 24 juin 2018 à 164543 Arakito a écrit Les aveugles font comment pour croire avec ce raisonnement? Genuis Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Prouve moi que dieu existe .C'est un débat sans fin, tu ne peux pas me prouver qui l'existe . Je ne peux pas te prouver qu'il n'existe pas .Par contre dans ton cas, tu crois ce qui à été écris dans un livre il y a des centaines voir millier d'années part des hommes ayant une mentalité différente et vivant dans une société différente . Une époque ou cramait des gens parce qu'il était roux, ou des femmes parce que l'ont pensait que c'étais des sorcières . Une époque ou les gens étaient très peu cultiver et influençable . Pour quoi il n'y a plus aucun prophète d'ailleurs à notre époques ?J’espère que t'es au courant que Poudlard n'existe pas quand même . Le 24 juin 2018 à 164948 grey_morning a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Donc tu crois en des choses sans les avoir vues, mais par déduction logique et raisonnée Donc tu lis la Bible ou le coran et tu y crois sérieusement ? Tu crois aussi aux dragons, aux loups garous etc l'auteur ? Il y a des livres sur eux aussi alors j'imagine que oui Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Mais il raconte quoi lui encore ? Pas notre faute si tu débats avec des gens qui ont pas d'argument Le 24 juin 2018 à 165039 unvraifrancais a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Une époque ou les gens étaient très peu cultiver et influençable . Houlà commence pas sur ce terrain-là Le 24 juin 2018 à 164211 Lonsa a écrit Le 24 juin 2018 à 164108 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Parce que c'est les athées cons qui cherchent à débattre. Les autres savent déjà que c'est inutile This Le 24 juin 2018 à 165129 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164948 grey_morning a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Donc tu crois en des choses sans les avoir vues, mais par déduction logique et raisonnée Pourquoi on m'a ignoré ? Avec la physique, tu peux prédire des choses à l'avance avec des lois. Pas en religion. Le 24 juin 2018 à 165141 CoolLesmodos a écrit Donc tu lis la Bible ou le coran et tu y crois sérieusement ? Tu crois aussi aux dragons, aux loups garous etc l'auteur ? Il y a des livres sur eux aussi alors j'imagine que ouiJ'ai lu la Bible, je me suis renseigné sur l'histoire de l'Eglise Catholique, ses dogmes, sur l'histoire la géographie l'archéologie au temps de Jésus etc et les différents miracles survenus depuis 2000 ans dans l'Eglise Catho. et j'en ai fait la déduction logique et raisonnée que Dieu existe bien et que Sa Volonté se trouve dans les dogmes de l'Eglise Catholique Le 24 juin 2018 à 165129 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 164948 grey_morning a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Observer l'influence prouvée d'une chose me suffit. On a pas vu l'énergie noire mais on observe son influence, donc elle existe même si on a pas définit encore sa véritable nature Les rayons UV, on peut les observer via instruments. Napoléon, à la rigueur, je ne peux l'affirmer Les microbes visibles au microscopes arrière-...-arrière grand mère, oui, car j'existe Donc tu crois en des choses sans les avoir vues, mais par déduction logique et raisonnée Tant qu'on peut effectuer une expérience, déduire et prédire le résultat, oui, j'y crois même sans voir avec mes yeux, car je sais voir avec les maths. Alors oui certes je n'ai pas vu de mes propres yeux Dieu, mais est-ce un élément qui est crucial pour croire en quelque chose ? Je pense qu'on a vu sur ce topic que non DébutPage précedentePage suivanteFin Victime de harcèlement en ligne comment réagir ? Parfois je crois que je suis folle. Je vois des choses impossibles. [Mercedes] Auteur Message Mercedes Vizconde Membre. Avatar : Kristen Bell. Messages : 8 Emploi/loisirs : Tu étais étudiante en art, mais tout ça c'est fini. Maintenant tu deales pour avoir ce dont tu as besoin. Sujet: Parfois, je crois que je suis folle. Je vois des choses impossibles. [Mercedes]
je ne dis pas non adv familier je veux bien, ce n'est pas de refus Dictionnaire Français Définition Dictionnaire Collaboratif Français Définition je ne peux pas l'encaisser exp. je ne peux pas le supporter [Fam.] je ne tiens plus debout exp. je suis très fatigué si je ne m'abuse exp. formule de politesse qui s'emploie lorsque l'on dit qqch que l'on croit vrai sans en être totalement sûr je ne m'abuse, vous partez en vacances demain ? je ne fais pas d'erreur [...] ; sauf erreur de ma part [...] je ne me reconnais pas exp. cela ne me ressemble pas ; le portrait qui est fait de moi ou de mes actions ne correspond pas à ma perception des choses sauf erreur adv. si je ne me trompe pas Ex. "sauf erreur, ce document est toujours valable". non omnis moriar exp. je ne mourrai pas tout entier Pensée d'Horace extraite de son ouvrage Les Odes "je ne mourrai pas tout entier car mon oeuvre me survivra" tu m'étonnes John exp. je ne te le fais pas dire va, je ne te hais point q. Paroles prononcées par Chimène à Rodrigue dans Le Cid pour donner à entendre qu'elle l'aime envers et contre tout la litote ou euphémisme est utilisée = expression moins directe et plus adoucie pour dire les choses à ce que je sache exp. en l'état actuel de mes connaissances, en fonction de ce que je sais mon petit doigt m'a dit exp. 1. je l'ai appris ou entendu par une source que je ne veux pas dévoiler 2. je soupçonne que tu veux me le cacher Expressiofamilier est-ce que je te demande si ta grand-mère fait du vélo ? exp. je ne t'ai rien demandé, mêle-toi de tes affaires ! Expressiofamilier je vous emmerde! exp. je vous dis d'aller vous faire voir, je ne me soucie en aucun cas de vous, ARGOT, injurieux il ne faut jamais dire fontaine, je ne boirai pas de ton eau exp. 1. il ne faut pas jurer que l'on n'aura jamais besoin de telle chose ou de telle personne, que l'on ne fera jamais telle chose 2. il ne faut jurer de rien Expressio parce que je le vaux bien exp. s'emploie par plaisanterie pour dire que l'on mérite légitimement ce que l'on a, ce que l'on désire [Hum.] * allusion au slogan publicitaire de l'Oréal * s'emploie également à propos d'autres personnes et de façon ironique ou non "si sa cote chute, c'est parce qu'il le vaut bien" j'm'en fous exp. je m'en moque, je ne m'en soucie guère, je n'en ai rien à faire ARGOT minute papillon ! exp. 1. pas trop vite ! ne sois pas si pressé ! 2. je ne suis pas d'accord ! Expressiofamilier Pour ajouter des entrées à votre liste de vocabulaire, vous devez rejoindre la communauté Reverso. C’est simple et rapide
LePhysicien Quantique J. Bobroff : "je ne crois que ce que je vois" [A propos de la médecine quantique & autres "mémoire de l’eau"] par Mao-TséLa page des articles Nos yeux sont-ils aussi fiables que nous le pensons ? Comme la racine vid1 l'indique, l'évidence, c'est ce qui se voit… comme le nez au milieu de la figure ! Et pourtant, tout petit, vous plongiez une paille dans l'eau calme d'un plan d'eau et la paille se brisait d'un angle net… vous la ressortiez et elle était intacte2 ! Plus grand au cinéma, emporté au rythme de la diligence poursuivie par les hors-la-loi, les roues de la diligence en folie s'immobilisaient et même se mettaient à tourner à l'envers3 ! Au détour d'une rue de Lyon, peut-être avez-vous réalisé tardivement que la scène animée que vous aviez aperçue vite fait était une fresque en trompe-l'œil et que vous aviez des difficultés à repérer, au milieu des fausses, les rares vraies fenêtres du mur presqu'aveugle… Regardez cette jolie ballerine, elle tourne et sautille avec légèreté… Mais soudain, elle change de sens ! Il y a quelque chose qui cloche là-dedans… Et vous cherchez l'explication4. Déjà, le philosophe René Descartes examinait méthodiquement5 ces illusions… Depuis, certains cherchent à explorer ces illusions troublantes en particulier, un artiste hollandais, Escher, mort en 1972, a exploré des mondes étranges où tout semble de prime abord bien agencé, mais où l'impossible pourtant est incontournable Outre les trompe-l'œil, les miroirs pour agrandir une pièce, les illusions de couleurs, connues et utilisées couramment6, voici quelques exemples de double-image7, de distorsion ou de perte de repère de taille Revenons à notre ballerine ! Avez-vous compris pourquoi elle tourne tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre ? Vous ne savez plus sur quel pied danser ! Votre œil voit et votre cerveau interprète… exactement comme votre oreille entend et votre cerveau interprète8 la jeune fille est-elle de dos ou de face ? tourne-t-elle sur sa jambe gauche ou sur la droite ? Votre cerveau change parfois de pied ! à votre insu… et la ballerine change alors de sens ! Et pourtant, l'évidence, le témoin oculaire, est souvent une preuve déterminante dans une enquête, ensuite pour la justice, et avec quelles conséquences ! Pourtant, des expériences ont été faites où des témoins d'un fait divers fictif, mais eux l'ignoraient apportent ensuite des témoignages notablement différents et parfois contradictoires ! Les évidences ne sont pas toujours éternelles dire à Louis XIV que ses ancêtres étaient gaulois l'aurait bien étonné9 ! la Terre a cessé d'être le centre du monde, même si Galilée a dû se rétracter… Méfions-nous des évidences martelées ce ne sont sans doute que manipulations pour éclipser d'autres voies à explorer10. Je termine sur une pensée de Bertolt Brecht On parle souvent de la violence du torrent, mais si peu de la violence des rives qui l'enserrent11. 1 ↑ Vid comme vidéo ou providence ou vis comme visuel. 2 ↑ Effet de réfraction le rayon lumineux subit une déviation en changeant de milieu, ici air et eau. 3 ↑ Effet de stroboscopie la caméra ne prend que 25 images par seconde. Les films anciens sautillaient en 18 images par seconde. Entre deux images, la roue peut avoir fait un tour complet et vous n'y voyez que du feu, ou être presque arrivée au deuxième tour et vous croyez qu'elle tourne à l'envers. Même chose pour l'hélice de l'avion au lancement du moteur ou les roues de la superbe auto des gangsters. 4 ↑ Vous l'aurez… Patience. 5 ↑ Discours de la Méthode, justement, où il met en doute systématiquement toutes les évidences communes pour aboutir à une seule certitude Je pense, donc je suis ! 6 ↑ Un rouge paraît plus rouge à côté d'un vert. La permanence rétinienne nous fait voir un violet après avoir longtemps regardé un jaune. 7 ↑ Selon que vous regardez la partie noire, vous voyez deux visages face à face, ou la partie blanche, vous voyez un vase. 8 ↑ Une personne un peu dure d'oreille ne découvre souvent son problème d'audition que lorsque le malentendu conduit à une situation inattendue, et parfois cocasse. 9 ↑ Il préférait Clovis, baptisé, roi par la grâce de Dieu… 10 ↑ Le capitalisme triomphe avec l'industrialisation, mais l'humanité n'a pas toujours vécu ainsi, même si les puissants ont souvent eu force de loi. 11 ↑ ON VIOLENCE The headlong stream is termed violent But the river bed hemming it in is Termed violent by no one. The storm that bends the birch trees Is held to be violent But how about the storm That bends the backs of the roadworkers ? À PROPOS DE LA VIOLENCE Le courant impétueux est dit violent, mais personne ne dit la violence des rives qui l'enserrent. On tient pour violent l'orage qui courbe les bouleaux, Mais qu'en est-il de celui qui courbe les dos des travailleurs sur la route ? Et un dernier pour la route THE SOLUTION After the uprising of the 17 th June The Secretary of the Writer's Union Had leaflets distributed in the Stalinallee Stating that the people Had forfeited the confidence of the government And could win it back only By redoubled efforts. Would it not be easier In that case for the government To dissolve the people And elect another ? LA SOLUTION Après l'insurrection du 17 juin, le secrétaire de la Société des Auteurs a distribué des tracts dans l'allée Staline déclarant que le peuple avait perdu la confiance du gouvernement et ne pourrait la regagner qu'en redoublant d'efforts. N'aurait-il pas été plus simple dans ce cas pour le gouvernement de dissoudre le peuple et en élire un autre ? Ces articles vous plairont sûrement Article précédent Le troll, parasite du web Article suivant Psychanalyse manuel de survie en milieu hostile
Je ne crois que ce que je vois », l’ancien adage d’un ancien bon sens matérialiste ou réaliste est-il toujours valable ? Avertissement dans cet article, pas plus que dans le reste du site Matière et Révolution, nous ne posons pas la question sur le terrain de la morale et du moralisme. Nous ne prétendons nullement édicter des règles de conduite, des modes de vie, des mœurs qui seraient plus judicieuses ou plus correctes que d’autres. Nous ne disons pas aux humains il faut croire ceci, pas cela, voir ceci, pas cela ! Nous n’avons pas d’adages plus valables que d’autres en tous temps, en tous lieux à édicter. Nous voulons seulement montrer qu’il existe en sciences des choses que l’on ne voit pas et qui n’en sont pas moins de la réalité perceptible par notre cerveau et que la nature reconnaît. Nous voulons nous demander quel est le critère scientifique qui peut remplacer ce que l’on voit » ? Voir le monde de nos propres yeux, ou avec tous nos sens, suffit-il à le comprendre ? Bien sûr que non, il faut le penser, il faut l’imaginer, il faut le raisonner, il faut le mesurer, il faut le calculer, il faut philosopher dessus !!! Voyons » pourquoi…. Je vois le Soleil et qu’ai-je compris de son fonctionnement interne qui lui permet d’émettre autant d’énergie pendant tant de temps ? Rien ! Je vois tous les jours la gravitation qui fait chuter un objet à Terre ou me maintient sur sa surface et qu’ai-je compris sur ce qui fait marcher cette gravitation ? Je vois les nuages dans le ciel, mais comment font-ils pour maintenir ainsi dans les airs, malgré la gravitation, des tonnes d’eau en suspension ? Je vois l’eau monter dans le filtre à café, mais comment fait-elle pour vaincre la gravitation terrestre ? Je vois l’aimant et suffit-il de voir son aiguille d’orienter vers le nord pour comprendre son fonctionnement ? Je vois que le volcan fait sortir de la matière incandescente à la surface, matière qui vient de l’intérieur puisque la température augmente plus on descend en profondeur mais est-ce que j’en déduis ce qui se passe dans le noyau de la Terre ? Je vois la lumière qui est en partie réfléchie et en partie absorbée par la matière, mais est-ce que je comprends du coup le fonctionnement des interactions matière/lumière ? Ainsi, je vois la couleur des objets et j’aurais tendance à croire que cette couleur appartient à la matière des objets et non à la lumière qui les éclaire. Les illusions d’optique de ce type sont légion. Ce que l’on voit n’est pas nécessairement ce qui est réellement. Je vois une surface d’eau qui, sans vent, semble lisse, a une couleur et je crois que ces propriétés sont réelles et appartiennent à l’eau, alors que ce ne sont que des illusions d’optique. Il n’existe pas de surface réelle à la séparation de l’eau et de l’air ! Et la couleur de l’eau » n’existe pas réellement !!! Je vois l’eau couler du robinet et je crois voir un jus liquide continu, alors qu’en réalité ce sont des molécules d’eau donc une série discontinue, et même discrète. Je vois la surface lisse de la table de bois alors qu’en réalité il n’y a rien de lisse si j’agrandis l’image… L’adage ancien Je ne crois que ce que je vois » a bien d’autres défauts. Tout d’abord il particularise je » au lieu de dire qu’il faut croire ce que NOUS sommes plusieurs à voir de la même manière, plusieurs fois, dans des circonstances et situations diverses. Ensuite, il faut dire que nous ne croyons pas seulement ce que l’homme voit mais aussi ce que la matière elle-même voit » ou reconnaît, car il n’est pas nécessairement besoin d’un observateur humain un capteur matériel peut reconnaître des photons ou des électrons, par exemple. Dire que la connaissance est seulement fondée sur ce que l’homme voit est bien trop restrictif et subjectif la nature matérielle n’a pas attendu ni la vie ni l’homme pour établir ses lois. Vous me direz, la science ne se contente pas d’observer, elle conçoit des expériences et vérifie ainsi ses hypothèses. Très bien, mais est-ce que les expériences observées parlent par elles-mêmes ? Comment se fait-il alors que les mêmes observations d’expériences les plus classiques des sciences aient pu être interprétées successivement de manières les plus contradictoires entre elles ? Vous ne voyez » pas ce que je veux dire par là ? Prenons les expériences de Young et de Hall, elles ont d’abord fondé la conception ondulatoire de la lumière, puis la conception dualiste de la matière et de la lumière ondulatoire et corpusculaire à la fois, puis ni ondulatoire ni corpusculaire mais quantique, puis celle fondée sur le vide quantique !!! La nouvelle vision » du monde développée par la science est très loin désormais de s’en tenir aux sens humains vision, toucher, odorat, audition, goût et elle s’appuie sur la matière et la lumière elle-même, au travers de machines, pour faire fonctionner ensuite sur ces expériences un autre sens humain, le raisonnement. Personne n’a vu ni ne verra sans doute, ni directement ni en agrandissement, l’atome, son noyau, ses protons, ses neutrons, ses quarks, ses gluons, ses électrons, et encore moins les particules virtuelles éphémères du vide quantique qui l’entourent et le fondent. Plus généralement, personne n’a vu ni ne verra des quanta, mais tous les physiciens sont persuadés maintenant de leur existence réelle. En ce qui concerne les phénomènes physiques de la matière/lumière, la plupart ne sont même pas visibles et ne sont pas pour autant mis en doute dans leur existence et leur mode de fonctionnement. Personne n’a vu » la matière décohérer, la matière tunneliser, la matière effectuer des sauts quantiques quels qu’ils soient, la matière absorber des photons ou les émettre, etc. Personne n’a vu l’énergie. Personne n’a vu la masse. Personne n’a vu la charge électrique, etc, etc… Cela n’empêche pas la science physique contemporaine de tout fonder sur ces effets et phénomènes divers et d’affirmer même que le monde matière/lumière est basé dessus. Cependant ces phénomènes, on ne les voit pas à l’œil nu et on ne les verra même pas dans un agrandissement par un microscope. Quant aux appareils qui les détectent, ils ne peuvent être considérés comme une manière de voir » mais éventuellement comme une imagerie informatique. Ce n’est pas du tout l’équivalent du microscope, des jumelles, du télescope ou de la lunette astronomique qui grandissent effectivement les objets et permettent de les voir quand même de visu ». On a de bonnes raisons théoriques de penser que l’on ne verra jamais la réalité quantique et ce n’est pas qu’une question de taille. C’est du fait qu’au passage entre la taille microscopique et celles en dessous, il y a une discontinuité non de l’image mais du fonctionnement réel, discontinuité que l’on nomme la décohérence quantique. Cette discontinuité entraîne un saut aussi dans les lois et les objets, dans le type des structures qui fondent la réalité. Le niveau quantique n’est pas moins réel que le niveau où nous vivons, appelé macroscopique. Les différents mondes sont imbriqués et ne s’excluent pas mutuellement, même si les images qu’ils donnent du monde sont dialectiquement contradictoires. Mais on ne peut pas être dans les deux niveaux à la fois et les observer en même temps les deux. Même la dualité onde/corpuscule provient d’un tel saut de niveaux d’organisation entre la matière et le vide quantique. Et le niveau du vide signifie un monde beaucoup plus agité, plus chaotique, plus dynamique, plus éphémère. A notre échelle, je dirais même dans notre monde matériel, nous croyons voir des objets fixes, des choses stables, peu mouvantes, peu changeantes, fondées sur la stabilité, la conservation, la solidité, la compacité, la rigidité, le caractère lisse, le caractère rond, la constance, etc. Au niveau quantique, tout est discontinu, discret, chaotique, fondé sur des sauts, sur des bonds, sur des changements brutaux et qualitatifs… La question que nous avons posée est, rappelons-la, Qu’est-ce qui peut alors remplacer la vue, ou nos sens humains, pour nous permettre de dire que, dans telle ou telle expérience scientifique, nous avons affaire et pas vu à tel ou tel phénomène, propriété ou structure, interagissant de telle manière ? » Déjà, en se fondant sur notre vue ou nos sens, il faut bien dire que nous nous faisions des illusions puisque c’était déjà notre cerveau qui construisait nos images et pas la situation qui les fournissait directement à notre œil, ou à nos sens. Maintenant, nous reconnaissons devoir faire appel à notre cerveau, en particulier pour sa capacité d’imaginer des solutions, pour sa capacité de deviner des possibilités, pour sa capacité de raisonner aussi et de plusieurs manières, pas seulement pour sa capacité de calculer ou de géométriser des situations, de mathématiser, de modéliser la réalité. Ce sont ces capacités de notre cerveau qui vont nous indiquer quelles sont, parmi les réponses imaginables, celles qui sont les plus crédibles et sur lesquelles fonder de nouvelles expériences afin de vérifier la validité de nos hypothèses. Dans l’adage ancien que nous discutons, rappelons qu’il y a aussi le Je ne crois que… » qu’il faudrait aussi discuter. Si je ne l’ai pas vu, je n’y crois pas. La science est-elle fondée sur une croyance ? L’existence, elle-même, pose problème. Qu’est-ce qui existe réellement dans la matière, dans la lumière, dans le vide ? La réponse est loin d’être évidente. Certains croient que la science a tranché que les atomes existent réellement, mais est-ce des choses ou des structures et qu’est-ce qui existe comme choses réelles ? C’est loin d’être clairement tranché par la science, sans parler de l’être définitivement, si cela avait un sens… Mais l’existence n’est pas l’objet d’une croyance, ce qui supposerait que chacun croit ce qu’il a envie de croire, avec une liberté de croyance. Non, l’existence a un caractère beaucoup plus scientifique, beaucoup plus objectif, beaucoup plus rationnel, fondé sur des raisonnements et des expériences, se succédant logiquement. C’est cela la démarche scientifique et ce n’est pas une croyance. Donc le Je ne crois que ce que je vois » a aussi le défaut de proposer une croyance. La lune existe même quand je ne la regarde pas. » disait Einstein. On peut rajouter qu’elle existe même si nombre d’humains déclarait qu’elle n’existe pas, qu’elle n’est qu’illusion, que projection par un appareil d’optique par exemple… L’existence réelle du monde matériel n’est pas assujetti à l’homme qui sent ni à l’homme qui pense, ni à l’homme qui croit, et même pas à l’homme qui raisonne, elle dépend des interactions matière-matière, indépendantes de tout homme qui les observe ou pas. La physique, un débat philosophique permanent qui dépasse la seule observation Pourquoi la matière échappe à l’intuition et au bon sens Pourquoi la science est un produit de l’étonnement autant que de l’observation Science et imagination Images de la matière - Illusions d’optique La réalité physique et nos images humaines Qu’est-ce qui apparaît ? La nature se cache-t-elle
Le collectif Trafikandars présente sa première expo "Je vois ce que je crois" à la Fabrique Culturelle de Palaiseau. Par Rédaction Essonne Publié le 13 Avr 19 à 904 L’expo est visible jusqu’au 4 mai ©Capture Après quinze ans de création pour le spectacle vivant, le collectif des Trafikandars présente aujourd’hui sa première exposition Je vois ce que je crois ». Depuis le 23 mars, vous pourrez, à travers un parcours immersif et interactif, découvrir les artistes qui proposent d’interroger la notion de perception de la réalité ».En inversant la célèbre maxime chrétienne je crois ce que je vois », ils nous offrent un point de départ pour triturer la notion et nous pousser à penser au-delà. Au-delà de ce que l’on voit, de ce que l’on pense voir, et au final, au-delà de ce que l’on croit être nos certitudes ». Je vois ce que je crois » jusqu’au 4 mai à La Fabrique Culturelle de Palaiseau. Mercredi et samedi de 14h à 19h et vendredi de 17h à 19h. Entrée article vous a été utile ? Sachez que vous pouvez suivre Actu Essonne dans l’espace Mon Actu . En un clic, après inscription, vous y retrouverez toute l’actualité de vos villes et marques favorites.
JQks.je crois que ce que je vois
